Политическая технология по разделению общественных и политических сил на «черных» и «белых» не нова. Она стара как мир, как история ведущейся за обладание властью борьбы.

Когда общество и государство еще не состоялись, борьба переходит в «черно-белую» плоскость, или ее искусственно туда переводят. Естественно, говорить о любви и терпимости здесь не приходится. Здесь остается лишь ненависть. И чем больше говорится о любви и терпимости, тем больше на деле становится ненависти.

«Черно-белая» политика свойственна революционным периодам. Данная технология становится наиболее эффективным инструментом в руках ее применяющих, когда народ беден, и его люмпенизированные и маргинализированные слои легко обмануть, будто деньги можно отобрать у богатых, раздать бедным и жить счастливо. Это уже потом бедные видят, что обещавшие счастливое будущее, подобно оруэлловскому Наполеону, как минимум переняли худшие качества своих предшественников и не намерены им что-либо раздавать. Видят, но уже бывает поздно.

Эйнштейн был прав – всё относительно

«Чёрное» и «белое» – весьма субъективные восприятия и оценки. Сегодня ты «чёрный», завтра можешь «побелеть», и наоборот. Зависит от того, кто распределяет цвета и дает оценки.

Ленин и Сталин всегда фотографировались с детьми и представали в добром облике, то есть были «белыми», но их дела говорили совсем о другом. Гитлер тоже преподносился геббельским агитпропом в добром свете, но…

Если вдаться немного в историю, то можно заметить, как французские жирондисты пропагандировали любовь и терпимость, но в постреволюционной Франции случилось совсем другое. В особенности когда к власти пришли члены Якобинского клуба.

Когда обезглавили коменданта Бастилии, революционному народу всё казалось очень романтичным. Когда казнили Людовика 16-го, все казалось весьма логичным и уместным. Затем началась череда обезглавливаний: под гильотину попали как контрреволюционеры, так и сами революционеры. Кроме того, еще несколько десятков тысяч рядовых французов.

Кстати, во Франции и мире не завершились споры о том, кого считать «черными» и «белыми» в событиях, развернувшихся после 1789 года.

Продолжая исторический экскурс, можно увидеть, что в Варфоломеевскую ночь 1572 года «черными» были объявлены гугеноты, бывшие протестантами. По различным оценкам, за одну ночь было убито от 25 до 50 тыс. человек. Сегодня протестанты являются самыми прогрессивными народами западного мира, и никто не может посчитать их «черными». Спустя века после ночного истребления протестанты стали эталоном «белых».

«Черные» 20-го века

Для понимания и оценки «черно-белых» отношений давайте вспомним, что стало в результате применения большевистской и фашистской идеологий, считающихся чумой 20 века. Данный опыт должен быть для нас поучительным, так как в результате «черно-белой» политики и фашистская Германия, и большевистская Россия стали для своих народов настоящей напастью.

Фашистская Германия

Возглавляемые Гитлером национал-социалисты провозгласили «черными» социал-демократов, коммунистов и всех остальных, не симпатизировавших Национал-социалистической партии.

«Черными» были названы также евреи, а впоследствии – практически все народы мира. Людей разделяли на «черных» и «белых» даже по физическим параметрам черепа.

Для гитлеровской власти «черными» были неподконтрольные представители прессы. Национал-социалисты предложили немцам считавшийся в те дни «белым» агитпроп Геббельса, распространявший ложь и фальсификации и сеявший ксенофобию.

О том же, чем завершилась «черно-белая» политика Гитлера и какой бесславный конец имел национал-социализм, думаю, напоминать не стоит. Сегодня он во всем мире имеет однозначно «черное» восприятие, в то время как вначале в Германии ничего «белее» не видели, в особенности в преподносимом Геббельсом варианте.

Если бы угроза Гитлера была верно оценена тогдашней политической элитой и думающей частью народа Германии, то, возможно, никаких разрушений не было бы (хотя история и не терпит сослагательного наклонения). Политическая элита Германии считала Гитлера клоуном (так и было) и не относилась к нему серьезно, а находившийся в социально тяжелом состоянии народ был готов к самообману, результатом чего и стали дальнейшие развития.

Большевистская Россия

В «черно-белой» логике осуществляли революцию также Ленин и Троцкий. «Черными» были провозглашены все, в том числе бывшие на начальном этапе в союзе с большевиками силы. Всех подвели под «контрреволюционную» статью и приставили к стенке. Россия в этот период подверглась голоду, а расстреляны были также поддержавшие и поприветствовавшие революцию рядовые граждане, но строителей «Счастливых Советов» это не особо волновало.

Однако «красный террор» не пожалел своих родителей, а революция – своих сыновей. После захвата власти Сталин провозгласил «черными» Троцкого, Бухарина, Каменева, Зиновьева и др. То есть всех тех, кто был в первых рядах революции.

«Черно-белое» разделение большевиков впоследствии пошло по пути отвержения предшественников. Каждый следующий «очернял» предыдущего, и так до самого распада СССР.

После смерти Сталина к власти пришел Хрущев, который провозгласил «черным» считавшегося до этого «белым» Виссарионовича. Брежнев объявил «черным» Хрущева. Андропов преподносил годы правления Брежнева как период «черного» разграбления. Затем пришел Черненко, не успевший провозгласить своего предшественника «черным». В конце был Горбачев, объявивший всех предыдущих «черными» и начавший международные шоу, обязательными атрибутами которых были фотосессии с лидерами западного мира (технической возможности делать «селфи» тогда еще не было, иначе восхищенный самим собой Горбачев не выпускал бы «селфи»-палку из рук).

В СССР официально не очерняли лишь Ленина, потому что… он был мертв и замещал Бога в атеистической стране.

«Черно-белое» Армении

В новонезависимой Армении «черно-белое» мышление было унаследовано от коммунистов. Это присуще обладающим низким уровнем политической культуры странам (примечательно, что после распада СССР заменившие коммунистов АОД-овцы были единогласны со своими предшественниками в вопросе антидашнакства и продолжали рассматривать «Дашнакцутюн» в «черном» свете).

Одной из особенностей нашей политической практики является то, что мы имеем дело с 10-летним циклом. Каждый раз за этот промежуток «черные» и «белые» резко меняются местами. У нас четко действует модель всемирно известного историка Арнольда Тойнби «Уход-возвращение-триумф».

Так, в 1988 году «черным» был Карен Демирчян («Я не держу Карабах в кармане, чтобы отдать его вам»), который ушел из политики под недовольные свисты собравшихся на площади Свободы, но затем на президентских выборах 1998 года был встречен бараньими жертвоприношениями, так как его воспринимали как спасителя – «белого».

Прямо противоположное случилось с одним из лидеров комитета «Карабах». В ходе движения 1988-го он стал одним из кумиров, то есть «белым». Спустя 10 лет Левон Тер-Петросян подал в отставку с поста президента под скандируемые на протяжении лет (в особенности в ходе президентских выборов 1996 года) «Левон, уходи!».

Ровно через 10 лет – в 2008 году – Левон Тер-Петросян снова «побелел» в глазах определенной части общества.

В дни происходившей в 2018 году революции заявлялось о любви и терпимости, но немногим спустя после смены власти общество было отсортировано на «черных» и «белых». Большевистский лозунг «Кто не снами, тот против нас» стал доминантным. Пропагандируется также «Экспроприация экспроприаторов», что весьма опасно не только для её мишеней, но и агитаторов.

Спустя 100 дней после революции армянский народ вдруг выяснил для себя, что если он не является сторонником приватизировавшей результаты революции партии, значит он – контрреволюционер. Под такой вот пропагандой сейчас оказался «гордый гражданин».

К каким развитиям может привести подобная «черно-белая» политика, нетрудно догадаться. Исторический опыт тому в доказательство.

. . .

Революции, как правило, начинаются на улицах и заканчиваются в колоннадных залах заседаний, а также в судах. И трудно сказать, кто когда может стать «черным», а кто – «белым». Иными словами, применяя «черно-белую» технологию, всегда нужно помнить, что существует эффект бумеранга. Что посеешь, то и пожнешь.

Мы все должны осознавать, что Армения имеет проблемы безопасности, и нельзя допускать потрясений. Изменений хотим мы все, и каждый из нас внес свою лепту в дело смены власти без потрясений. Смена власти – шанс. Он может повести страну как к развитию, так и к негативным последствиям, которых ни в коем случае нельзя допускать.

Андраник Теванян

директор исследовательского института «Политэкономия»