Рамочное соглашение по основным принципам урегулирования нагорно-карабахского конфликта между Арменией и Азербайджаном определит будущее Нагорного Карабаха. Сегодня от проявления политической воли его народа зависит, как будет складываться дальнейшая судьба НКР. Моя статья "Целомудрие", "бесскорыстие" и "романтизм" армянских политиков, как метод урегулирования карабахского конфликта" (www.7op.am, 3 декабря 2009 года) в первую очередь была адресована общественности Нагорного Карабаха, поскольку имела целью обратить ее внимание на существующее положение вещей. Она была интерпретирована в азербайджанских СМИ в соответствии с "обычаями" информационной войны.

В своей статье "Карабах как раскаленный уголь на ладони Армении" (www.regnum.ru, 08 декабря 2009 года) азербайджанский  политолог Вугар Сеидов высказал мнение по поводу распада СССР и признания территориальной целостности государств, образованных на месте союзных республик. Согласно автору, политические шаги, совершённые руководством союзных республик, не противоречили внутреннему праву СССР, а международное признание территориальной целостности этих новых государств опирается на применение юридического принципа uti possidetis juris  (как вы владеете, так и владейте далее).

Это мнение целиком соответствует представлениям, которые господствовали по данному вопросу 18 лет назад, но абсолютно не выдержали проверку временем. Признание рядом государств независимости Косово, признание Россией, Никарагуа, Венесуэлой и Науру независимости Абхазии и Южной Осетии, выход Грузии из СНГ и кризис ОБСЕ являются политической действительностью сегодняшнего дня.Невозможно утверждать, что эта новая политическая действительность не влияет на процесс урегулирования карабахского конфликта. Более того, она открывает дорогу для радикального пересмотра существующих представлений по вопросу правовых последствий распада СССР и исправления ошибок, порожденных неверным применением норм международного права.

Принцип uti possidetis juris  означает, что право на самоопределение может быть реализовано народом на территории, которая находится внутри границ, существующих в момент обретения независимости. Государства СНГ и Балтии-это новые государства, образованные на территории СССР, а не бывшие союзные республики, которые вышли (отделились) из его состава. Юридическая доктрина распада СССР, положенная в основу "Соглашения о создании СНГ" и присоединения государств СНГ к хельсинкскому Заключительному акту СБСЕ, построена на следующих постулатах:

1. СССР прекратил своё существование, поскольку общесоюзные органы власти бездействовали, государства-учредители СССР (Россия, Украина, Белорусь) 8 декабря 1991 года расторгли Договор "Об образовании Союза ССР" 1922 года и отменили его конституцию.

 2. В момент прекращения существования СССР народы союзных республик обрели независимость.

3. Согласно действию принципа uti possidetis juris, право на самоопределение могло быть реализовано народами в границах союзных республик.

4. Границы новых независимых государств, образованных на месте союзных республик, нерушимы и не могут быть изменены без их согласия.

Вывод из этой доктрины-независимость Нагорного Карабаха не может быть признана без согласия Азербайджана, в ущерб его территориальной целостности, признанной государствами  СБСЕ/ОБСЕ в границах Азербайджанской ССР. Следствием применения доктрины являются переговоры между Арменией и Азербайджаном по определению политического статуса Нагорного Карабаха.

Исходя из существующих исторических фактов и действующих тогда и сейчас норм международного права, я утверждаю, что юридическая доктрина распада СССР опирается на неверное применение норм международного права. Поэтому принцип территориальной целостности Азербайджана в границах Азербайджанской ССР не может лежать в основе справедливого решения урегулирования нагорно-карабахского конфликта.

Главным политическим принципом урегулирования конфликта должно быть полное исключение возможности любой формы господства одной нации над другой. Правильное юридическое решение должно включать:

-признание государствами ОБСЕ независимости существующей Нагорно Карабахской Республики,

-введение миротворческих сил на существующую линию перемирия,

-определении путем переговоров между Арменией, Азербайджаном и Нагорным Карабахом справедливой границы между Нагорно-Карабахской и Азербайджанской Республиками на основе реституции (восстановление), где это возможно или компенсации (возмещение), где это невозможно, всех попраных во время распада СССР коллективных и индивидуальных прав армянского и азербайджанского народов.

Ответственность за восстановление нарушенных во время армяно-азербайджанского  конфликта прав или предоставление справедливой компенсации лежит не только на Армении, Азербайджане и Нагорном Карабахе, а на всех государствах ОБСЕ, руководство которых совершило нелегитимные политические шаги во время распада СССР.

Соответственно этому, определение политического сатуса Нагорного Карабаха - это вопрос, который лежит не в сфере переговоров между Арменией и Азербайджаном, а в сфере переговоров Армении с ОБСЕ по поводу признания недействительным присоединения Азербайджана в 1992 году к хельсинкскому Заключительному акту. Особенность такого подхода к решению проблемы Нагорного Карабаха в том, что международное признание независимости НКР, в таком случае, не зависит от согласия Азербайджана.

В юридической доктрине распада СССР принцип uti possidetis juris применен

неправильно, в ущерб другим нормам международного права, о чем свидетельствуют следующие факты.

Во-первых, Договор "Об образовании Союза ССР" 1922 года не мог быть расторгнут его государствами-учредителями.

Основание: Договор "Об образовании Союза ССР" статья 25, 26; Венская Конвенция "О праве международных договоров" статьи 4, 56.

Вопрос, который был решён в этом договоре-это образование союзного федеративного государства. Право на денонсацию договора не предусматривалось. Договор был исполнен в момент образования СССР. Далее все вопросы, подлежашие утверждению, изменению и дополнению договора находились в исключительном ведении высшего органа власти СССР. За каждой республикой сохранялось право свободного выхода из государства (Союза ССР), а не из договора о его образовании.  Согласно нормам международного права такой договор не мог быть денонсирован.

Вывод- расторжение Договора "Об образовании Союза ССР" являлось политическим действием, основанном на обмане. Этот факт уже установлен, поскольку в марте 1996 года Государственная Дума РФ отменила постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О денонсации (прекращении) договора "Об образовании Союза ССР" и подвердило, что  "Соглашение о создании СНГ" не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР. В обращении к Совету Федерации по этому вопросу Дума отметила, что Договор "Об образовании СССР" 1922 года "в соответствии с кодифицированными Венской  конвенцией  о  праве  международных договоров 1969 года нормами международного права вообще не подлежал денонсации."

Во-вторых, руководство союзных республик не имело права, ни до, ни во время заключения и ратификации (утверждения) "Соглашения о создании СНГ" отменить конституцию СССР на подчиненной себе территории.

Основание: Конституция СССР статьи 33, 174; Закон СССР "Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период" статьи 2,7,8,9;  "Всеобщая декларации прав человека" (ООН, 1948 год) статья 15.

Отмена конституции означает отмену гражданства. Согласно международному праву никто не может быть произвольно лишен своего гражданства.  В СССР существовало единое гражданство, каждый гражданин союзной республики являлся гражданином СССР. Изменить конституцию Советского Союза имел право съезд народных депутатов СССР. Право вносить изменения в конституцию перешло к Верховному Совету СССР 2 октября 1991 года. Такое решение должно было быть принято совместно его обоими самостоятельными палатами. Эти изменения вступали в силу после их ратификации парламентами союзных республик. Верховный Совет СССР решения об отмене конституции не принимал, поскольку прекратил свою деятельность ввиду отсутствия кворума, и не мог принять, поскольку имел полномочия вносить изменения в конституцию, а не отменить её.

Вывод:  стороны "Соглашения о создании СНГ", отменив конституцию СССР,  произвольно лишили граждан союзных республик своего гражданства. Такое действие запрещено международным правом.

В-третьих, одновременная декларация независимости всеми союзными республиками, поддержанная в дальнейшем решением их народов, не означала, что конституция СССР перестает действовать.

Основание: Конституция СССР статья 72; закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" статьи 6, 9.

Принятие на референдуме решения о выходе республики из СССР не означало, что в этот момент республика обрела независимость. Для решения и согласования территориальных, экономических, социальных вопросов, связанных с отделением республики, устанавливался переходный период, срок которого не мог превышать 5 лет. Союзная республика могла быть признана независимой после завершения этого переходного периода.

Вывод: при одновременном отделении республик, конституция СССР продолжала действовать для каждой из них до завершения установленного для нее переходного периода.

В четвертых, отмена конституции СССР не означала, что право на самоопределение народа СССР, перестало существовать.

Основание: Пакт о гражданских и политических правах, статьи 1, 5; Конституция СССР статьи 2, 5, 75.

СССР являлся федеративным государством с единой территорией и единым народом.

Право на самоопределение народа СССР являлось международно признаным правом. Согласно нормам международного права, приобретенные в результате исторического развития международно признанные и законные права народов и граждан безвозвратны. Они никем не могут быть отняты силой или другим способом. Правосубъектность народа СССР могла быть прекращена только решением самого этого народа.

Согласно итогам всесоюзного референдума, проведенного 17 марта 1991 года по вопросу сохранения СССР, волеизъявлением большинства граждан СССР являлось сохранение СССР, как обновленного союзного федеративного государства.  Референдума по вопросу распада СССР не проводилось.

Вывод: право на самоопределение могло легитимно перейти к народам союзных республик, в случае, если бы народ СССР решением своего большинства сам прекратил свою правосубъектность. Фактически оно перешло к народам союзных республик вопреки волеизъявлению народа СССР.

В-пятых, международно признанные и законные права народов и граждан, которые существовали до момента отмены конституции СССР, не прекратили своё существование после её отмены. В частности, отмена конституции СССР не влияет на право автономных образований, в случае отделения союзной республики от СССР, на самостоятельное решение вопроса о своем государственно-правовом статусе.

Основание: Декларация прав народов России, Пакт о гражданских и политических правах, статья 1, 5; закон СССР  "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", статья 3, Конституция СССР, статья 74.

С точки зрения национальной политики СССР, союзные республики были образованы свободным самоопределением наций. Образование территорий союзных республик не имело ничего общего с применением принципа uti possidetis juris. Народы бывшей царской России самоопределялись на основе своей национальной принадлежности там, где они проживали, и устанавливали для своей территории тот политический статус, который считали приемлемым.

Согласно закону СССР, в случае отделения союзной республики, за народами автономных  республик и автономных образований сохранялось право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно правовом статусе. Норма этого закона свидетельствует, что право на самостоятельное самоопределение народов автономий существовало всегда. Его источником являлся национальный суверенитет, провозглашенный в Декларации прав народов России в 1917 году.

В соответствии с нормами международного права, право самостоятельного самопределения народов автономных образований, входивших в состав союзной республики, не могло быть уничтожено политическими действиями самого СССР, союзных республик, других государств, народов или политических деятелей. Возникновение на основе принципа  uti possidetis juris права азербайджанского народа на самоопределение в границах Азербайджанской СССР,  не могло уничтожить существовавшее до этого законное право на самостоятельное самоопределение народа НКАО, в случае независимости Азербайджана.

Вывод: поскольку предмет самоопределения азербайджанского народа в 1991 году был вопрос независимости (а не вопрос присоединения к другому государству), что тождественно предмету самоопределения при отделении республики от СССР, следовательно право на  самостоятельное самоопределение народа НКАО тоже должно было быть реализовано.

В шестых, исходя из действия принципа uti possidetis juris следует признание права на самоопределение народа союзной республики в ее границах, а не признание территориальной целостности еще необразованного государства.

Основание: конституция СССР статьи 74,78   закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" статьи 14.

Союзные республики обладали территориальной целостностью находясь в составе СССР. В случае их выхода из СССР, это правило переставало действовать. Согласно закону СССР территория отделяющейся республики определялась в соответствии с результатами референдумов, проведенных отдельно в автономных образованиях, с учетом согласования статуса территорий, которые были присоединены к ней за время ее пребывания в СССР и тех территорий, где национальные группы составляли большинство населения.  Следовательно, согласно внутреннему праву СССР, границы союзных республик  не могли служить нерушимыми границами независимых государств.

В момент заключения "Соглашения о создании СНГ" его стороны не являлись независимыми государствами, они, в лучшем случае, незаконным путем обрели независимость. Согласно 5 статье  "Соглашения о создании СНГ  "Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках содружества."

Определение политического статуса государства - это вопрос, который решается народом на основе его права на самоопределение. Из действия принципа uti possidetis juris следует признание права на самоопределение народа на территории, которая определена границами, существующими на момент признания независимости. Следовательно, в 5 статье  "Соглашения о создании СНГ"  могла быть признана неприкосновенность существующих границ и право на самоопределение народов союзных республик, а фактически была сразу признана территориальная целостность еще необразованных независимых государств. Это являлось признанием права будущего государства "априори иметь территориальную целостность". Такого права не существует, оно является фикцией, вызваной простой подменой юридических категорий в тексте соглашения.

Вывод: признание государствами СНГ территориальной целостности  друг друга в "Соглашение о создании СНГ" не имеет юридического содержания. Территориальная целостность новых государств, образованных на месте союзных республик, зависит от фактической реализации права на самоопределение народами, входившими в состав СССР.

В седьмых, государства СБСЕ допустили присоединение к хельсинкском Заключительному акту государств Балтии, Грузии, Азербайджана и Молдовы, акт независимости которых основан на пересмотре юридических обстоятельств, существовавших в момент заключенения хельсинкского Заключительного акта.

Основание: декларация ООН "О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций", "Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководтвоваться во взаимных отношениях" хельсинкского Заключительного акта, Конституционные акты и Акты о восстановлении государственности государств Балтии, Грузии, Азербайджана и Молдовы.

Согласно актам о независимости государств Балтии, Грузии, Азербайджана и Молдовы, их независимость была основана на признании оккупацией периода их пребывания в СССР.

В 1970 году будущие государства СБСЕ приняли на себя обязательство не признавать никакую оккупацию законной. В 1975 году они заключили новое международное соглашение- хельсинкский Заключительный акт СБСЕ, в котором приняли на себя обязательство в будущем уважать территориальную целостность СССР. Таким образом, они признали, что территория СССР образована законным путем, а не в следствие оккупации. В 1992 году государства СБСЕ согласились, что государства Балтии, Грузия, Азербайджан и Молдова-это бывшие оккупированные территории со стороны СССР. Это действие откровенно находится в противоречии с предыдущим, в котором признана законность образования территории СССР.

Вывод: при присоединении государств Балтии и СНГ к хельсинкскому Заключительному акту, государства СБСЕ допустили пересмотр этого соглашения и его нарушение. Они отклонились от своего обязательства "в будущем уважать территориальную целостность СССР".

Как видим, в основе юридической доктрины распада СССР лежит нелегитимный акт отмены конституции СССР и неверное (противоречащее другим нормам международного права) применение принципа uti possidetis juris. Юридические акты, противоречащие императивным (общепризнанным) норма международного права могут породить политические, но не юридические последствия. Государства и народы могут отклониться от исполнения норм международного права или нарушить их своими политическими шагами. Там, где это не порождает конфликта, подобное нарушение может не иметь последствий.

Прекращение существования СССР и его народа, достижение  народами союзных республик своей независимости -это состоявшийся политический факт. Эти политический акты где-то привели к услилению, возникших до этого (Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, государства Балтии), или породили новые (Чечня, национальный раскол в Таджикистане) межнациональные конфронтации, но в большинстве случаев они не имели негативных политических последствий для реализации народами их права на самоопределение.

Там, где стороны межнациональных конфликтов смогли прийти к согласию и найти политическое решение, которое воплотилось в жизнь на основе добровольного согласия народов (принятие новой конституции в Чечне и Таджикистане), ущерб от неправильного применения норм международного права при распаде СССР был восстановлен.

Там, где политическое согласие не может быть достигнуто, потому что одна из сторон конфликта ссылается на то, что юридические последствия нелегитимных политических шагов, должны быть признаны законными независимо от уже выраженной политической воли народов, возникает ущерб не только для другой стороны конфликта, а для всего института международного права. Так создается общий прецендент, в том что нормы международного права вторичны по отношению к принятым и осуществленным полититическим решениям, при необходимости могут быть нарушены и не создают за это международной ответственности.

Пока армяно-азербайджанский конфликт развивался внутри СССР, это было вопросом международной ответствености СССР. Когда СССР прекратил своё существование, международная ответственность перешла к каждой из сторон конфликта. В момент подписания "Соглашения о создании СНГ",  в соответствии с действием норм международного права, Армения и Азербайджан были обязаны выступить с декларацией о прекращении вооруженного конфликта и начале мирных переговоров. Исполнение этой декларации должно было иметь силу оговорки для "Соглашения о создании СНГ". Отсутствие этой декларации не означает, что ответственность за мирное урегулирование конфликта для Армении и Азербайджана не наступила. Присоединение Армении и Азербайджана к хельсинкскому Заключительному акту означало, что государства СБСЕ поддерживают юридическую доктрину распада СССР. В этот момент ответственность за последствия карабахской войны перешла и на эти государства тоже.

Поэтому ответственность за карабахскую войну лежит не только на Армении, Нагорном Карабахе и Азербайджане, а на международном сообществе, поддержавшем юридическую доктрину распада СССР. Для международного сообщества юридическими последствиями карабахской войны являются сатисфакция (признание факта нарушения), реституция (востановление права) и компенсация (возмещение убытка). 

Политические процессы, которые стали развиваться после распада СССР и Югославии свидетельствуют о практике пересмотра применения принципа uti possidetis juris. Так внутренняя война, которая была до момента обретения Сербией своей независимости и следствием которой стала передача части территории государства-предшественника (Союзной Республики Югославия) под опеку международного сообщества, стало основанием для признания рядом государств независимости Косово, без согласия Сербии. Нападение Грузии на Южную Осетию, стала поводом для признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Отсутствие политического единства внутри ОБСЕ по вопросу нерушимости всех европейских границ является состоявшимся фактом. Эта политическая действительность подготовила поле для осуществления шагов, направленных на пересмотр законости юридической доктрины распада СССР, для решения неурегулированых до сих пор конфликтов, возникших в бывших союзных республиках Грузии, Азербайджана и Молдовы.

В таких условиях Армения обладает правом прекратить для себя действие хельсинкского Заключительного акта (в части своего обязательства уважать территориальную целостность Азербайджана) и потребовать от государств ОБСЕ прояснить правовой статус этого соглашения после распада СССР и присоединения к нему Азербайджанской республики. (Основание -нормы Венской Конвенции "О праве международных договоров"). Необходимость для Армении такого действия продиктована объективным отсутствием у сторон конфликта политической возможности найти правовое решение конфликта. Решение этого спора, в существующем правовом поле, может быть достигнуто в случае:

-либо добровольного согласия Нагорного Карабаха находиться в составе Азербайджана, -либо добровольного согласия Азербайджана на его отделение.

В качестве компромиса между принципом уважения территориальной целостности Азербайджана в границах Азербайджанской ССР и правом на самоопределение Нагорного Карабаха, посредники Минской группы ОБСЕ предлагают сторонам конфликта план мирного урегулирования (мадридские принципы), основанный на следующих принципах:

-признать временный статус Нагорного Карабаха в границах НКАО,

-предоставить населению Нагорного Карабаха (и армянскому, и азербайджанскому) гарантии безопасности (миротворческие операции в районах, прилегающих к Нагорному Карабаху и в самом Нагорном Карабахе)

-поэтапно исполнить требования резолюции Совета Безопасности ООН по выводу войск из районов, прилегающих к Нагорному Карабаху

-обеспечить восстановление прав и возвращение беженцев из Нагорного Карабаха,

-определить окончательный статус Нагорного Карабаха путем его самоопределения, через срок, когда будет обеспечено возвращение лиц, имеющих на это право,

-обеспечить и гарантировать связь Нагорного Карабаха с Арменией.

Эти принципы (или подобные им), предлагается утвердить в рамочном соглашении, на основе которого в дальнейшем будут заключены основные соглашения по урегулированию конфликта. Фундаментом этого плана является признание Азербайджаном права на самоопределение Нагорного Карабаха в границах НКАО, взаимосвязанное с признанием Нагорным Карабахом прав беженцев и обеспечением возможности их возвращения. Предоставление Нагорному Карабаху временного статуса на определенный срок фактически служит для того, чтобы беженцы из Нагорного Карабаха могли в этот период полноценно интегрироваться в общество и стать частью единого народа.

Это решение не основано на пересмотре юридической доктрины распада СССР, но очень напоминает реституцию (восстановление) права на самоопределение народа НКАО. Усилия Азербайджана на переговорах направлены на то, чтобы ограничить в будущем право на самоопределение Нагорного Карабаха статусом автономии в составе Азербайджана. Если этого не будет достигнуто, Азербайджан угрожает возобновить войну для восстановления его международно признанной территориальной целостности.

Реализация предлагаемого плана мирного урегулирования для Азербайджана и для Нагорного Карабаха означает пересмотр политической воли, уже выраженной их народами.

 Конституция Азербайджанской Республики включает в себя норму применения принципа uti possidetis juris так, как она была применена в рамках юридической доктрины распада СССР. Вопрос изменения территории Азербайджана может быть решен только национальным референдумом. Следовательно в нынешних правовых условиях вопрос определения политического статуса Нагорного Карабаха для Азербайджанской Республики тождественнен вопросу самоопределения азербайджанского народа. Такое внутреннее право Азербайджана вполне определенным образом программирует его государственную политику и закрывает дорогу для его руководства совершить политические шаги в сторону отклонения от принципов  юридической доктрины распада СССР.

Политическая воля армян Нагорного Карабаха выражена в принятой ими конституции, согласно которой НКР является независимым, суверенным государством.           

Это положение вещей является непреодолимым политическим препятствием для реализации любых планов мирного урегулирования, основанных на поиске компромиса между территориальной целостностью Азербайджана и правом на самоопределение Нагорного Карабаха.

Альтернатива существующему положению-это пересмотр со стороны ОБСЕ легитимности присоединения Азербайджана к хельсинкскому Заключительному акту. Этот  политический шаг открывает дорогу для международного признания независимости НКР без согласия Азербайджана и реализации решения конфликта в новой правовой плоскости. Юридическое решение проблемы Нагорного Карабаха тогда будет лежать в сфере правового конфликта:

            -во первых, между правом на самоопределение азербайджанского народа в границах Азербайджанской ССР и правом на самоопределение народа Нагорного Карабаха в границах НКР,   

-во вторых, между правами на самоопределение народов Армении, Азербайджана, Нагорного Карабаха и правами тех граждан бывшего СССР, которые пострадали от событий 1988-1994 годов.

В этом случае, правильное решение конфликта воплотится в определение справедливой границы между Нагорно-Карабахской и Азербайджанской Республиками.

В политическом поле Армении все действующие силы выступают за признание Азербайджаном независимости Нагорного Карабаха, хотя при этом каждому предельно ясно, что существующее азербайджанское государство не способно на такой политический акт. Ни одна политическая сила в Армении не выступает с требованием осуществить действия, направленные на пересмотр такого юридического положения, когда международное признание независимости НКР не может быть достигнуто без согласия Азербайджана. Какие шаги в таких политических условиях должен сегодня предпринять Нагорный Карабах?

Нагорный Карабах имеет правосубъектность в международных отношениях. Источником этой правосубъектности является трехстороннее международное Соглашение о прекращении огня с 12 мая 1994 года, стороной которого является НКР. Линия перемирия, установленная в соответствии с этим соглашением, находится под защитой международного права так же, как и нерушимые государственные границы. Угроза нарушения линии перемирия является нарушением международного права, которое влечет за собой политические последствия.

В Нагорном Карабахе, как и в Армении, сложился стереотип, что единственным источником безопасности является боеспособность армий Армении и Нагорного Карабаха. Между тем, любая угроза миру является предметом рассмотрения Совета Безопасности ООН, который обладает полномочиями предпринять все необходимые меры для ее устранения.     Господствует стереотип, что миротворческие силы должны быть введены обязательно в районы, прилегающие к территории бывшего НКАО. Это неверно, поскольку они могут быть введены на существующую линию перемирия. Азербайджан ведет подготовку к войне, осуществляет процесс вооружения и его государственные деятели неоднократно заявляли, что конфликт может быть решен военным путем. В 2005 году Азербайджан закупил у Украины 16 установок реактивных систем залпового огня типа "Смерч". Применение этого оружия представляет большую угрозу для мирного населения. По мнению многих военных экспертов, мощность этого оружия рассматривается как недостаток, ограничивающий его применение в локальных конфликтах. Все это является юридическим основанием для того, чтобы Нагорный Карабах мог рассматривать вопрос целесообразности обращения к Совету Безопасности ООН (для этого не обязательно быть членом этой организации) для введения международного контроля за опасными видами оружия, которыми обладает Азербайджан, и ввода миротворческих сил на существующую линию перемирия.

Нагорный Карабах дал согласие, чтобы переговоры по урегулированию конфликта велись между Арменией и Азербайджаном, но это не означает, что он не может потребовать, чтоб под рамочным соглашением стояла и его подпись. Для того, чтобы это соглашение имело юриди-ческую силу, необходимо согласие всех сторон Соглашения о прекращении огня. Нагорный Карабах должен вовремя надлежашим образом известить государства, которые выступают сторонами переговоров и посредниками о том, что итоговый текст рамочного соглашения должен быть утвержден со стороны НКР.

Согласно существующему положению, Нагорный Карабах является де-юре территорией Азербайджана, а де-факто непризнаным государством, которое обладает политическими, экономическими, культурными связями только с Арменией и находится под её защитой, что тождественно правовому статусу автономной республики в составе Армении.

Переговоры по урегулированию нагорно-карабахского конфликта не могли обеспечить его решение. Они сдерживали возобновление войны, но не способствовали устранению ее угрозы. Такая ситуация:

-соответствовала интересам Армении, поскольку она была не в силах изменить это положение; 

-соответствовала интересам Азербайджана, поскольку позволяла вести подготовку к новой войне;

-существенным образом не затрагивала интересы мировых держав.

Изменение статус-кво является теперь назревшей политической необходимостью, продиктованной реальными интересами не только Армении, Нагорного Карабаха и Азербайджана, а также России, Турции, государств Европейского Союза и США.           

Справедливое решение нагорно карабахского конфликта, основанное на пересмотре юридической доктрины распада СССР, в действительности соответствует интересам всех сторон. История человечества показала, что стремление к достижению господства одной нации над другой не может быть приоритетом ни для какого народа. Избавление от необходимости осуществлять такую государственную политику является национальным интересом азербайджанской нации. Также не может быть признана законной и достойной политика всех сторон конфликта, направленная на уклонение от ответственности за изгнание кого-либо из его родного дома.

Для того, чтобы реализовать справедливое решение нагорно-карабахского конфликта нужно новое политическое мышление. Формирование этого нового мышления связано с преодолением политической безграмотности, которая является широко распространённым явлением в армянском и азербайджанском обществе.

            Андриас Гукасян