31-го августа были опубликованы парафированные между Арменией и Турцией протоколы об установлении двусторонних отношений. Вместе с протоколами был опубликован и график действий, согласно которому на публичные обсуждения отводилось 6 недель, после чего протоколы должны быть представлены на ратификацию в парламенты двух стран.

Оставив в стороне мнения относительно протоколов, вернемся к «публичным обсуждениям», которые, между прочим, в Турции проходят очень активно. Насколько они были публичными у нас, и насколько слушания за закрытыми дверями в НАН, несколько пресс-конференций и «одобрямс» Общественного совета можно считать обсуждениями?

Пресс-конференции проводились один за другим, однако в них доминировали мнения, защищающие властные тезисы, лишенные аналитического материала и обоснований.

Даже в огромной Академии наук Э.Налбандян не встретил различий во мнениях, за исключением 2-3 человек. К сожалению, таковы сегодня наши ученые. К Общественному совету я даже обращаться не хочу, во время встречи с членами которого президент с «очень высоких позиций»  в «статусе старшего брата» проводил объяснительные работы, в очередной раз повторяя то, что целый день пропагандировалось по телевидению.  

1-го октября обсуждения были организованы и в Национальном собрании РА. По инициативе постоянной комиссии по внешним сношениям состоялись слушания на тему «Парафированные протоколы и процесс урегулирования отношений Армения-Турция».

Зал заседаний НС был полон, обширным был и список выступающих - около 60-ти человек. До начала слушаний атмосфера была довольно непринужденной: все пожимали друг другу руки, улыбались и т.д. Первые выступления также прошли в спокойной обстановке. Одно крыло представляло свои опасения в связи с процессом урегулирования армяно-турецких отношений и парафированными протоколами, а другая - отмечала их положительные стороны, и т.д.

Неоднократно говорилось также, что в протоколах не отмечается и Карабахский конфликт, и что он не взаимосвязан с процессом урегулирования армяно-турецких отношений. Интересно, какой президент подписал бы или парафировал документ, в котором непосредственно отмечалось бы о Карабахском конфликте? В таком случае, что означают следующие положения протокола: «Вновь подтверждая принципы равенства, суверенитета, невмешательства в дела других государств, территориальной целостности и неприкосновенности границ, уважать свои двусторонние и многосторонние обязательства»? Это о каких региональных и международных спорах и конфликтах идет речь, если не о Карабахском конфликте, и почему рядом с принципом территориальной целостности  не отмечается также принцип самоопределения наций?

1-го октября началось турне Сержа Саргсяна по крупнейшим общинам Диаспоры. Может быть, Диаспора будет более твердой и решительной? И, как ни обидно, что в чужой стране твои же соотечественники так принимают твоего же президента, но, может быть, это и есть последняя надежда?

Сегодня также неправильна постановка вопроса о том, «вы против открытия границы и установления отношений?». Нет, не против. Однако давайте взвесим все, что у нас имеется и цену всего этого. Зачем идти на такой шаг, если не знаешь, что он принесет, что он даст, и даст ли?

Если целью действительно было установление отношений, закрепив это какими-то документами, то было бы достаточно документа на одном листе бумаги, состоящего из 3-х пунктов, в котором было бы прописано, что  две страны решают установить двусторонние отношения, Турция открывает границу (этим уже выполнив свое обязательство), а также, что принято решение урегулировать имеющиеся между двумя странами проблемы. При этом конкретные пункты и принятие договора оставлялось бы на будущее. Подобный документ не вызвал бы таких разногласий, ни в Турции, ни в Армении.

Арпи Бегларян