В течение развития цивилизаций государства имели открытые или закрытые системы управления.  Открытые системы присущи демократиям западного типа, а закрытые - для остальных.

      История развития человечества  показала, что народы ведут борьбу во имя открытых обществ. В ходе этой борьбы бывает также регресс, но все равно, вектор движения направлен на расширение свобод человека.

При открытых системах по возможности эффективно решен вопрос  взаимоотношений человека и государства.  Правда, не все идеально, однако альтернативы ему пока нет.

Иная картина при закрытой системе. Здесь государство хочет положить «лапу» на всё и контролировать  частную жизнь людей, насколько это возможно.

         В отличие от открытых систем, где принята система демократических ценностей, закрытые общества представлены в виде  тоталитарных и авторитарных режимов.

Теоретик либеральных свобод и рьяный защитник открытых обществ Карл Раймонд Поппер в своем известном труде, критикуя идеологических противников открытого общества (такими он считал Платона, Гегеля, Маркса), отмечал, что основной особенностью закрытых обществ является то, что там власть не может смириться с частной собственностью, и всё это представляется как стремление достичь к социальному равенству.

Представитель той же школы Людвиг фон Мизес в своем труде «Либерализм» пишет: «Частная собственность - это синоним свободы и мира». То есть, в основе открытого и свободного общества он также видит верховенство института частной собственности.

Очевидно, что борьба открытых и закрытых обществ носит цивилизационный и идеологических характер. Первые независимо от всего рассматривают человека, а вторые - государство (но на самом деле носителя власти и его узкие круги).

Исходя из вышеотмеченных формулировок, ясно, что в Армении мы имеем дело с закрытой системой управления. Правда, как последующая единица закрытой советской системы, у нас действующая система сравнительно открыта, но все равно содержание осталось тем же. То есть, регрессивные силы могут свои правила игры диктовать обществу. А сколько это продлится - зависит от уровня сопротивляемости общества и, самое главное, от политических сил.  Если не будут политические субъекты, организующие, направляющие и управляющие общественными настроениями, то недовольства людей и готовность действовать останутся на уровне кухонных обсуждений.   При этом, выход людей на улицы для борьбы с закрытой системой необходимое, но отнюдь не достаточное, условие. Если программно-целевой путь известен, четок и приемлем для широких слоев общества, то это не имеет значения - они дома или на улице.

Одно очевидно, Армения не имеет ресурс долгого смирения  с закрытой системой. Мы живем в таком сложном регионе, что лишь в условиях открытой системы сможем решить наши национально-государственные задачи, имея в основе благополучие человека, достоинство и веление обеспечения свобод.

                                                                                                 Андраник Теванян