Не будет новостью, если буду настаивать на том, что проблема Арцаха касается  безопасности Республики Армения. Это, наверное,  осознают все. Просто различные слои общества решение проблемы по-разному представляют. В рамках этих представлений создались разного рода «клише» и «штампы», к которым, и вообще к некоторым положениям, касающимся арцахского вопроса, я бы хотел обратиться. 

Итак, факт то, что наше общество не имеет единого подхода в вопросе Арцаха. Каждый имеет свою правоту. Что касается политических сил, то и там встречаем «различные «цвета». В нашем политическом поле представлены все, начиная с «радикальных пацифистов», до «радикальных  сторонников войны». Для одной силы в плане решения проблемы будет достаточным даже оставление Арцаха вместе с освобожденными территориями  в составе Азербайджана взамен гарантий безопасности, а для другой - линия безопасности может пройти от Куры до Аракса.  Этот широкий диапазон подходов включает в себя уже все оставшиеся модели.

Примечательно, что в соседнем Азербайджане нет присущей Армении такого уровня многообразия подходов. Там даже маргинальные политические силы не видят Арцах вне своего состава. Может быть, будет группа из нескольких человек, которая воспримет независимость Арцаха как реальность и выскажется в ее пользу, но эти субъекты абсолютно не выражают настроения, ни политических сил, ни широких слоев общества. Кстати, и в Грузии нет сил, которые представили бы Абхазию и Осетию в составе РФ и были бы в пользу той модели, согласно которой с Россией должны быть установлены добрососедские отношения, считаясь с фактом потери земель. Как бы то ни было. Вернемся к Армении. 

            Фактически самое «миролюбивое»  общество в регионе у нас, где по моему впечатлению многочисленные политические силы вышли на гонку по теме «Кто больше». И у властных, и у оппозиционных доминирующих кругов есть одна точка зрения, что надо идти на определенные территориальные уступки. Могут прозвучать различные формулировки, но у них очевидно одно общее - часть освобожденных территорий (количество  в соответствии со вкусом) надо отдать. Один хочет «отделаться» 5 районами, другой - 6 или 7, но сдать, во всяком случае, у них наличествует. То есть, лозунг «Агдам не наша родина» во внутриполитической жизни объединяет даже враждебно настроенные друг к другу силы, один может об этом заявить вслух, другой - нет, но от этого суть «миролюбия» не меняется.  Вот в этом плане у нас возникли ложные категории. Эта и причина того, что подобного рода миролюбия я беру в кавычки.

            Несомненно, любой трезвомыслящий и зрелый гражданин хочет, чтобы был мир и, чтобы смогли со всеми соседями установить добрососедские отношения. В рамках этого тезиса в Армении как будто возникли две основные партии - Войны» и «Мира».

Если попытаюсь представить реалии распространенными «клише», то получится следующая картина: «Отдадим земли и пойдем на ускоренное решение Арцахской проблемы, чтобы жить мирно», - утверждают представители партии «Мира». Они уверены, что без открытых границ с Турцией и Азербайджаном у Армении нет шансов для развития. А представители партии «Войны»  уверены, что Армении не только нечего отдавать, но, наоборот. 

На деле в случае этих 2 моделей, независимо от воли авторов и принадлежности к «партии», Армения может стать перед опасностью войны. Может быть, покажется парадоксальным, но подходы партии «Мира» могут, скорее всего, привести к войне, чем в случае с партией «Войны».

В этом плане политолог Ерванд Бозоян очень метко сформулировал мысль. «Те люди, которые говорят о скорейшем мире, опосредованно могут  подтолкнуть к скорейшей войне», - заметил политолог.

Я бы так сформулировал шаги самозабвенных «пацифистов» - или приводят к войне или к Геноциду 1915 года. Например, те районы, где в начале 20 века было сопротивление, армяне освободились от фашизма, организованного младотурками. Правда были жертвы, но большая часть осталась жива.  Альтернативой была бы резня всех. Представляете, во время обороны Сасуна чтобы говорилось о том, что давайте с турками устанавливать добрососедские отношения  и отдадим Сасун, чтобы жить мирно. Слава Богу, так не произошло. Правда, в конце концов, Сасун не удержали, но хотя бы спасли человеческие жизни. Если бы в эти дни не было сопротивления, то потеряли бы и территорию, и людей. Теперь что из них верно - «авантюрная» борьба или «миролюбие». Кто борется, тот утверждает свое право на существование. Это реальность. Следовательно, наша политологическая терминология должна освободиться от ложных «клише», поскольку реальная сущность партий «Мира»  и «Войны» не выражается в этих «клише».

Армения должна взять на вооружение реалистическую политику, которая вне «штамповых» мышлений партий «Войны» и «Мира». Нашей задачей номер один - безопасность и из интересов Армении не вытекает скорейшее решение проблемы Арцаха, поскольку сегодня из введенных в оборот резолюций цена решения - именно потеря безопасности Армении. То есть, статус-кво необходимо сохранить, поскольку нет альтернативных решений и непонятно, почему мы спешим. Сухопутная связь, гарантии безопасности и подобные другие формулировки - пустые разговоры. Они, по сути, означают «Земля - взамен бумаги». Международных гарантий нам давали еще 70 лет тому назад. Советский Союз исполнял роль этого международного гаранта, чтобы не было войны. Советы развалились, и в результате у нас было 6000 жертв и десятки тысяч раненых и покалеченных судеб.  В той же самой Югославии Советы взяли на себя роль гаранта. И что? Югославия была разделена на несколько частей и снова были тысячи жертв и раненных. Сейчас мы хотим поколениям унаследовать новые войны в виде бумаг «международных гарантий». Подобных бумаг наш народ в своей истории много видел. Вспомним, хотя бы Севрский договор - бессмысленный документ,  который нам обещал 160 тысяч квадратных метров территорий, но сейчас мы живем на территории в 4 раза меньше этой территории и еще боремся за нее. Так что, необходимо воздержаться от крайностей, не требовать, скажем, Киликию, но не требовать также скоропалительных шагов в вопросе Арцаха, а использовать весь потенциал Армении, создать рыночную и свободную экономику, развивать демократические институты и сформировать эффективную государственную систему управления. Те люди, которые будут твердить, что это невозможно в условиях закрытых границ, они более опасны для безопасности Армении, чем те, которые желают даже освободить Киликию. Правда оба подхода радикальны, но требующий Киликию не может повести за собой широкие массы нашего общества. Взамен, так называемые, пацифисты могут мобилизировать широкие массы под призывами «Отдадим, чтобы хорошо жить» или «Пока проблема Карабаха не будет решена, Серго джан не будет хорошо жить», поскольку мы пока на предварительном этапе становления нации-созидателя государственности и многие не хотят приложить усилия, а хотят жить беззаботно и могут соблазнить ложным миролюбием.

Скажу, что, следуя призывам партии «Мира», жизнь наших беззаботных на деле будет ухудшаться. Если сегодня хотя бы один район сдадим, то вероятность войны увеличится. Кто это не осознает, не то, чтобы враг, а блудной.   Таких блудных, было и во время падения Карса. В те дни также были силы, которые хотели жить мирно. И прожили, но... в другом месте или просто погибли. 

Если бы в свое время Гарегин Нжде не удержал бы Зангезур, то сегодняшней Армении не было. В начале 20 века также были представители партии «Мира» в лице большевиков, которые считали авантюрой борьбу Зангезура, которые деморализовали армию, и Карс без выстрела сдался, которые обещали  «спокойной» жизни. Если смотреть с точки зрения этих «пацифистов», возникает вопрос - а являлись ли представителями  партии «Мира» Арам Манукян, Силикян или Дро, которые на поле битвы одержали победу и унаследовали нам возможность иметь независимую Армению? Или действительно мы неправильно поступили, что победили в арцахской войне?  Конечно, нет, не ошиблись. 

Кстати, и в дни арцахской войны были политические деятели, которые считали авантюрой воевать против Азербайджана, обосновывая сказанное численным преимуществом противника. Но весь вопрос в том, что сторону-агрессора абсолютно не интересовало твое нытье и стремление жить «мирно». Мы были виноваты, что нанесли контрудар варварству азеров. А что делать? Подставлять и другую щеку? Агрессор будет считаться с тобой (и посчитался) в то время, когда получит ответный удар. Это закон жизни. А то тот «мир» и «стабильность» , которые нам некоторые хотят пропагандировать, - кладбищенские. И на кладбище все «спокойно». Сказано, что «неспособные к самообороне нации обречены на уничтожение». Ни одна нация не хочет воевать. Но та нация, которая не любит свою победу, сама себя обрекает на самоуничтожение и это уже политическая эвтаназия. Неужели вопрос Арцаха нам мешает, чтобы мы устранили правовой «беспредел», царящий в нашей стране. Уверен, что нет. Причины всех проблем должны искать внутри нас и найти решения внутри. А если думать, что пока Азербайджан и Турция не откроют границы, мы не будем развиваться, то этим мышлением мы точно не установим нормальных отношений с Турцией и Азербайджаном и сами себя лишим  возможности прогресса, став обществом-инвалидом. Фашистскую Германию пока не поставили на колени, соседние нации германцев не стали друзьями тем же самым германцам. В нашем обстоятельстве происходит то же самое, пока мы сами не создадим гарантий безопасности, Азербайджан не пойдет на примирение. Не надо забывать, что Азербайджан и Турция пока еще не признали границы нашего государства. То есть, не исключили агрессию. А чтобы этого не произошло, необходимы стабильные гарантии. Нынешний статус-кво восточных районов Армении - именно являются теми гарантиями. Единственной гарантией. Ни один международный миротворец не может дать равноценную гарантию, как ни дал в Сербии, Боснии или везде. И потом, непонятно, зачем хотят разместить международные вооруженные силы там, где хотят установить мир. Это делается, чтобы стороны не воевали. В таком случае, о каком перемирии идет речь? А войны и сейчас нет, поскольку таково военное равновесие. Нждеолог (скорее всего, было вернее сказать, почитатель Нжде) Гарегин Казарян освобожденным территориям дал название «самогарантии мира». Думаю, что очень верная формулировка. Странно, что на фоне воинствующих заявлений Алиева пока находятся люди, которые говорят, что надо идти на ускоренное урегулирование. А когда напоминаешь заявления Алиева, сразу становятся адвокатом президента Азербайджана и скороговоркой отвечают, что это для внутреннего пользования. Не было и дня, чтобы наши для внутреннего пользования объявили, что, скажем, Кировабад - это прежний Гандзак и пока он не появится в составе Армении, мы не придем к заключению мира с Азербайджаном. Все равно наш имидж «пацифиста» не пострадает от этого, «внутренний» остается «внутренним». Просто навряд ли в Азербайджане найдутся политические силы, которые убедят свой народ, что это внутреннее дело Армении. Наоборот сразу поднимут вопль. Так что хорошо бы было, чтобы наш «пацифизм» не оправдывали чужой «воинственностью».  

Заметим, что нынешние ложные «штампы» у нас сформировались в условиях отсутствия независимого государства, проявляя в клерикально-консервативном и  революционном виде. Явление естественное. Причина - отсутствие государства. Ныне, когда есть независимое государство, мы должны идти по реалистичному пути, лишенному крайностей, и сформировать гражданина, имеющего государственное мышление,  и политическую элиту. То есть, образно говоря, не требовать Киликию, но также  и не говорить, что «Агдам не наша родина». Я не видел ни одного турка, который сказал бы, что Карс не наша родина, хотя чисто по нашим причинам его мы потеряли и в то время Ататурк и не оспаривал то обстоятельство, что Карс является частью Армении.  Но взяли. А сейчас можем потребовать Карс? Конечно, нет. Это уже, действительно, будет авантюрой.  

Так значит, давайте любить то, что наше и давайте заселять всю территорию Арцаха, давайте строить цивилизованную Армению и увидим, что и Азербайджан, и Турция будут стремиться установить с нами нормальные отношения. Я верю в эту идею. Уверен в правдивости моих слов. Сейчас воды замутнены. Но все отрегулируется. Придет также этап чистых вод.

Андраник Теванян

P.S. Во время предстоящей 17-18-го июля в Москве встречи Саргсян-Алиев возможны несколько сценариев.

1-ый сценарий. Никакая бумага не подписывается, и стороны не приходят к какому-либо рамочному соглашению и фактически продолжают идти в направлении сохранения статуса-кво.

2-ой сценарий. Саргсян и Алиев подписывают документ. Подобная обеспокоенность есть, так как Серж Саргсян показал, что сходит с ума по подписанию бумаг. В случае подобных развитий в Армении может сложиться форс-мажорная ситуация, которая будет для властей чревата достаточно предсказуемыми последствиями. Заметим, что вся тонкость предыстории подобного сценарного  развития заключается в том, что, если Алиев  согласится, то Саргсяну будет трудно отстраниться от своей «инициативности» и зафиксировать фиаско «футбольной дипломатии», в рамках которой президент РА на начальном этапе предложил президенту Турции Гюлю  оказать сторонам поддержку в Арцахском вопросе. Турки сказали, что мы сейчас так поможем, что «вспомните новую свадьбу».  Это сейчас Серж Саргсян не упускает повода для обвинений в адрес турков и заявлений о нарушении договоренностей.  Откроем прессу «футбольных» дней и увидим, какая атмосфера у нас царила в связи с приездом президента Турции. В видеоматериале, подытоживающем год правления Сержа Саргсяна, в адрес Гюля было не меньше лести, чем в адрес С.Саргсяна. Произошедшее  представлялось как шаг «века» или, как в дальнейшем было охарактеризовано,   шаг, достойный Нобелевской премии. Все те, кто били тревогу, что подобным образом армяно-турецкие отношения не улучшатся, а будет наоборот, воспринимались как нежелатели Сержа и радикалы. Особенно, когда в эти дни власти и «уличная» оппозиция были в состоянии абсолютного взаимопонимания.    

3-ий сценарий. Алиев соглашается на подписание бумаги, но Саргсян отказывается делать этого. В этом случае мы получим новый «Лиссабон» и Серж Саргсян окажется в том же статусе, в котором находился требующий сегодня его отставки и президент тех дней Тер-Петросян.

Напомню, что на состоявшемся 3-го декабря 1996-го года Лиссабонском саммите, когда Левон Тер-Петросян использовал свое право вето, было предложено принять территориальную целостность Азербайджана по карте Азербайджанской ССР. Тогда Левон Тер-Петросян остался один лицом к лицу с мировым сообществом. А лиссабонскому периоду предшествовали президентские «выборы». Между прочим, после Лиссабона система власти окончательно распалась, что впоследствии привело к смене власти.

Сейчас же картина зеркальная: позорные президентские выборы, появившиеся в столице танки и готовность лиц, пришедших в один тур к власти, к скорейшему урегулированию Арцахской проблемы.  Не хватает только статьи  «Война или мир: момент серьезности» - 2, но в исполнении другого автора.  И в случае данного сценария внутриполитические развития приведут к довольно предсказуемым для властей результатам.

Подытожим. Так как Саргсян со всем этим  хорошо знаком и его основной задачей является сохранение власти, то он, скорее всего, пойдет по первому сценарию. О неподписании каких-либо документов он уже заявлял во время визита в Гюмри.

В случае 2-го и 3-го сценариев весьма вероятно то, в связи с чем в Армении приходят к власти или лишаются ее. Арцах - это открытый нерв. Если его задеть, то это будет означать, что будет задето будущее Армении.

На данный момент для РА и лично для президента единственным приемлемым вариантом является первый сценарий. Потом уже можно думать о развитии Армении посредством изменения внутренней жизни. Будет это с Сержем Саргсяном или без него - это уже вопрос второго плана. Если будет поставлена задача смены системы, то все остальные пункты будут производными из нее, как в 88-ом. Может возникнуть вопрос, как нам изменить систему, если у нас нет власти. Надо сказать, что прежде необходимо обладать сознанием, а уже потом «телом».

В том же 88-ом комитет «Карабах» не обладал формальной властью, но был фактической властью, а уже потом это было закреплено на «бумаге». 

Приведу один сравнительный пример. В древние времена были динозавры. Люди не могли с ними бороться. И не смогли бы, если бы не было глобальных изменений. Природно-климатические условия изменились и динозавры исчезли. А у нас, если изменится общественная атмосфера, мы даже не почувствуем,   как из нашей жизни исчезнут «динозавры» нашего политического поля.

 P.S. - 2. Материал уже был опубликован, когда стало известным, что президенты Армении и Азербайджана никаких бумаг в Москве не подписали.